Lima. -El jurista y congresista aprista Javier Valle Riestra opinó que los senderistas pueden utilizar la sentencia de la Sala Penal Especial de la Corte Suprema a su favor argumentando que a Alberto Fujimori se le ha condenado por matar a personas sospechosas de senderismo y porque comandó una guerra antisubversiva "sucia, totalitaria, antidemocrática y que violó los derechos humanos". -¿Qué opina de la sentencia de la Sala Penal Especial de la Corte Suprema? La desproporción de la condena no es un tema debatible aquí, el asunto es la cuestión de fondo. Soy aprista y no fujimorista, soy demócrata y no fascista como el señor (Alberto) Fujimori; si estuviéramos juzgándolo por el tema del 5 de abril tendríamos que aplicarle la pena máxima de la ley porque disolvió la Cámara y no hay ningún debate al respecto. Sin embargo, todo lo que se refiere a los casos de La Cantuta y Barrios Altos es insostenible. -¿Por qué? En primer lugar, qué interés podría haber tenido Fujimori de mandar matar a quienes no eran terroristas; en segundo lugar se ve que hubo impericias y torpezas en torno a ese asunto. En La Cantuta les dan una paliza a los muchachos y para ocultarlo los matan, pero esa fue una decisión propia de esa gentuza. En el caso de Barrios Altos entran a una pollada y matan a gente que no tenía que ver con el tema. -¿Esos hechos demuestran una política de eliminación sistemática de sospechosos? No, porque en once años de gobierno no hubieran muerto 50 sino miles como ocurrió con Pinochet, con Videla y con Franco, aquí no. A lo largo de esta extensísima sentencia de 700 folios ¿dónde está el elemento o la prueba que indique que Fujimori fue el que mandó a hacer esto? Son sofismas, son declaraciones sospechosas de gente interesada. -¿Qué opina en el caso de la condena por el secuestro de Gustavo Gorriti y Samuel Dyer? En el caso de (Gustavo) Gorriti es arrestado a las 6 de la mañana del 6 de abril y puesto en libertad a las 12 del día del día 7, pero no cabía hablar de secuestro cuando las autoridades lo detienen porque estaban en suspenso las garantías individuales; el domicilio no es inviolable y uno puede ser arrestado, eso es lo que sucedió. Nadie lo maltrató y (Gorriti) fue al día siguiente a gritar a Palacio de Gobierno para que le devolvieran su laptop, eso no puede ser un secuestro. En el caso de Samuel Dyer era un empresario que fue arrestado el 27 de julio y no el 5 de abril y nunca se supo el cargo y el tipo decidió irse y nadie lo buscó. -¿Algunos terroristas podrían utilizar este fallo a su favor ya que se ha condenado una estrategia contra la subversión? Pueden en efecto argüir eso los partidarios del senderismo, es injusto pero puede pasar. -¿Qué pueden argumentar? Pueden argumentar que al señor Fujimori se le ha condenado por matar a personas sospechosas de senderismo y que se ha considerado que la guerra (antisubversiva) que llevó Fujimori fue una guerra sucia, totalitaria, antidemocrática y que violó los derechos humanos. -En todo el proceso, ¿se puede hablar de la teoría del dominio del hecho? La teoría del dominio del hecho puede alegarse cuando existe una doctrina en el Estado o una organización para realizar determinados actos delictivos, esa doctrina no existía en el caso de Fujimori. El autor inmediato puede ser el autor intelectual del hecho, pero el que tiene la teoría del dominio del hecho es el que ha construido toda una doctrina para eliminar al adversario, de tal manera que yo creo que la sentencia es injusta y paradójicamente creo que cuando la Sala Superior declare el tema de nulidad se irá a la Corte Interamericana, una gran lección moral porque Fujimori apartó al Perú de esta corte. -Pero se dice que ha sido juzgado por los mejores vocales del país... (César) San Martín es un hombre culto, es un procesalista pero como juez ha actuado mal, como profesor es excelente pero a la hora de dictar una sentencia no ha aplicado sus enseñanzas. -¿Cree que hubo presión? La prensa estuvo en contra de Fujimori y las ONG también. Creo que la sentencia no nos deja bien parados. -Pero no va a cumplir los 25 años de prisión... Al amparo de los años que ha estado (preso) y al amparo de las redención de las penas por el trabajo, puede reducir su pena si es que no muere antes, porque es un señor que está lleno de problemas de salud, no hará ejercicio, así que o lo canonizan porque la opinión pública lo puede ver como un mártir o lo vuelven mártir con su muerte en la prisión, lo cual sería la mejor faena que ha podido hacer un tribunal seudodemocrático a favor del fujimorismo, sin embargo yo opino como abogado democrático y experto en derechos humanos. -¿En cuánto se pueden disminuir los años de prisión? No hemos hecho el cálculo pero creo que es a nueve años, pero lo que interesa es que un tribunal democrático revoque esta sentencia y la declare nula por injusta, pero no creo que lo vayan a hacer porque la presión que ha sentido también la sentirá la otra. María Teresa García, Expreso Contacto con Perú Hoy USA Redacción e-mail: juarosinc@yahoo.com / Phone: 305-375-6875 Editor e-mail: jreyes24@bellsouth.net / Phone: 305- 310-3149